El Gato ha regresado del veraneo sin un rasguño, cuando los pronósticos eran francamente desfavorables. Se había llegado a la conclusión de que le perseguía, con ánimo belicoso, un gato local del que circularon descripciones escalofriantes. Cada día se me daba un parte informativo que presagiaba el estallido de hostilidades. "Ayer, ese gato enorme se subió a la barandilla de la terraza para ver si el nuestro estaba dentro de la habitación. El Gato estaba dormido (como casi siempre); por suerte, no se enteró de nada". En la madera recién barnizada quedaron, en efecto, las huellas del acosador. "Es gigantesco; es tres veces más grande que el Gato". "Lo hará pedazos en cuanto lo encuentre". Definitivo fue el estudio fisonómico. "Tiene un ojo mal.” “Le falta un ojo. Se lo han vaciado. Seguro que fue en una pelea." En suma: "Tiene cara de gato asesino". Cabía también la posibilidad de que al ver delante de él a aquel monstruo, le diera al Gato, anciano y debilucho, un ataque al corazón.

Se instaló la certeza y se extendió la inquietud. Hubo discusiones y hubo ataques de histeria. Un día, sin embargo, se comprobó la falsedad de uno de los informes que se manejaban. El gato merodeador tenía los dos ojos en perfecto estado y, por tanto, la cara y la expresión de cualquier gato, de una curiosidad natural que parece (o es) inteligencia. Hay que anotar que no cayó del todo bien aquella temprana prueba contra la tesis del gato matón.

Al fin, un mediodía, llegó el instante decisivo. Los dos felinos se vieron frente a frente por primera vez y ocurrió, ¡qué raro!, lo contrario de lo que se había previsto. El Gato se lanzó contra su rival a la velocidad de una bala, a pesar de su pata coja, y el temible gato asesino, el matón de barrio, el joven, agresivo y musculoso animal, salió huyendo como un cachorrillo indefenso, perseguido por un viejo flaco y minusválido que se pasa los días durmiendo.

El gato local, en resumidas cuentas, era un buenazo, que sólo pretendía trabar conocimiento y amistad con un veraneante. Así pues, unas observaciones erróneas, un análisis equivocado, un escenario alejado de la realidad... todo ello realizado por profesionales muy cualificados y alimentado por la insaciable sed humana de drama. Sin dramatismo no hay historia. Good news, no news.

***

Arroja a un gatito vivo a un contenedor de basura: una prueba de la maldad humana.

Trabaja en un banco y arroja a un gatito vivo a un contenedor de basura: una prueba de la maldad del capitalismo.

"Ninguna persona sensata ha negado nunca, que yo sepa, que el sistema monetario debe estar bajo control central." (Frederich August von Hayek, Un diálogo autobiográfico, Unión Editorial, 1997)

“La religión es superior a la razón no porque aporte más respuestas convincentes que la razón, sino porque no aporta absolutamente ninguna. No persuade ni discute, ordena. La fe es verdadera sólo cuando es ciega; en cuanto busca justificaciones está liquidada. Todo lo que en el universo es fuerte, permanente y eficaz está fuera del alcance de la razón y, en cierto modo, en contra. La monarquía hereditaria, la guerra, el matrimonio persisten precisamente porque no se pueden defender y, en consecuencia, no se pueden borrar de la existencia refutándolos”. ( José de Maistre, reaccionario)

Buenas tardes, Don José

(puede Ud. tutearme si me contesta, tengo 36 años y no soy famoso ni tengo reconocido prestigio en nada reseñable... usted decide). De paso aprovecho para darle la enhorabuena por sus artículos en L. Digital, ABC, etc, y por sus tertulias del viernes por la mañana con F. J. Losantos, que son las que más me gustan, sobre todo cuando usted le cuenta los últimos cotilleos del "oasis".

Bueno, al grano. He estado siguiendo las tertulias en esRadio de hoy y ayer, y me han llamado la atención sobre sus puntos de vista sobre el asunto de Afganistán. Coincido con usted en un par de cosas:

- No es fácil crear un estado democrático en un país analfabeto de la noche a la mañana, y como usted dice, antes de haberse metido en harina, Occidente se debería haber planteado que esta guerra no iba a ser un paseo militar, sino una ocupación larga, árida, impopular para las melifluas opiniones públicas de Europa y parte de los USA, etc. Claro que habría que recordar que la intervención en Afganistán fue consecuencia de los ataques del 11-S, respuesta a una afrenta que difícilmente USA podía dejar sin respuesta. Claro que podían haberle dado estopa a los talibanes y haberse largado tras comprobar que Osama Bin Laden no estaba por allí (o estaba muy bien escondido). Pero bueno, eso es otro debate.

- También coincido en que irse de allí por las bravas en estos momentos sería una equivocación, aunque si Occidente (vamos, USA o la OTAN) no tiene decidido quedarse hasta ganar la guerra, casi es mejor que vayamos "plegant" (disculpe mi catalán macarrónico aprendido en Valencia). Sobre que hará Zapatero, comentaba usted ayer jueves que no le extrañaría que nuestro amado líder diera la espantada, pese al ridículo internacional (¿nos queda algo de eso?), dado que esta guerra se está perdiendo. No estoy completamente de acuerdo en ésto:

- si que me sumo a la idea que comentaban usted y el resto de contertulios de EsLaNocheDeCésar, acerca de la buena acogida que tendría la retirada entre la opinión pública (sobre todo la Pública rouresiana, jejeje) española, siempre tan valiente y arrojada.

- pero creo que, habiendo anunciado ya el Sr. Obama que de aquí en 12 meses nos volvemos a casa y dejamos a los de los turbantes tranquilos con sus amapolas y sus AK-47, a Zapatero no le cuesta nada continuar la "misión de paz" un año más, y llevarse bien con el Tío Sam (o Tom).

En lo que no estoy de acuerdo -del todo- es en el mito de que Afganistán es inconquistable. Lo será seguramente si se parte de la idea de que la guerra debe de durar un tiempo determinado, o que hay un calendario que se debe cumplir. O dicho de otra manera: si NO se tiene la determinación de no irse hasta haber ganado la guerra (lo que incluye dominar al talibán, dejar una infraestructura mas o menos parecida a lo que tenemos en Occidente, dejar alfabetizada a la población, etc, etc). En mi opinión, la guerra se habrá ganado -desde el punto de vista occidental- cuando los afganos valoren más la nueva situación (una hipotética situación "democrática"), que lo que han tenido hasta ahora (tribus, señores de la guerra, feudalismo, como le queramos llamar). Si no es así, estamos perdiendo el tiempo, y a los dos días volveran a las mulas, al opio y a cambiar a las mujeres por camellos.

Aquí le dejo un artículo que habla sobre la inexpugnabilidad afgana, idea reforzada (y expresada por usted mismo, ahí va la patadita por debajo de la mesa, jejeje) por la experiencia soviética en el siglo pasado. Nos recuerda que la fama de imbatibles es reciente, y que tanto los persas, como los griegos (Alejandro Magno... al que mató un arquero afgano, eso sí... "algo tendrá el afgano cuando lo maldicen") y las huestes de Gengis Khan, consiguieron pacificar el territorio. El artículo lo ví en Barcepundit (su compadre en el agregador Red Liberal), y el artículo en cuestión es éste (de Foreign Policy, edición americana). El artículo menciona un asunto, la ayuda militar (lanzaderas de misiles de esas que se llevan al hombro) que consiguieron los pasthunes -no desde el principio-, por parte de los USA para conseguir abatir los helicópteros soviéticos. Hay una película, "La Guerra de Charlie Wilson" que está curiosa (salen Tom Hanks y Julia Roberts, y me la tragué entera, algo tendrá) y que relata esta historia.

En resumen, que yo pienso la guerra se ganará si se quiere ganar, y esto supone hacerse la idea de que Zamora no se ganó en una hora, o sea, no largarse hasta que la cosa esté solucionada de verdad, y lo que dejemos allí sea tan valioso para los afganos como para no desear la vuelta a lo anterior; la lógica nos dice que en esa situación, los mismos afganos lo defenderían por ellos mismos. Respecto a ésto, hay un comentario curioso en el artículo de FP, que habla sobre lo que construyeron los rusos en el país. Le dejo un extracto (si se hace click en el encabezado lleva directamente al comentario en cuestión):

[ that's what built the Soviet Union in Afghanistan:

1. GES Puli Khumri-II capacity of 9 MW for district. Kungduz 1962

2. TPP with nitrogen fertilizer plant capacity of 48 MW (4x12) 1 part -
1972 II place - 1974 (36 MW) Expansion - 1982 (up to 48 MW)

3. The dam and power plant "uppity" on the River. Kabul capacity of 100 MW expansion in 1966 - 1974

4. Transmission lines with substations from hydroelectric Puli Khumri-II to the town of Baghlan and Kunduz (110 km) 1967

5. Transmission line from the substation 35 / 6 kW of thermal power
plants in the nitrogen fertilizer plant to the city of Mazar-i-Sharif
(17,6 km) 1972
... ]

Habría que ver si USA y el resto de la cuadrilla occidental ha pensado en ésto (y no soy pro-soviético en absoluto, pero creo que está claro que el
planteamiento de esta guerra por parte de Occidente no ha sido el
óptimo).

Enhorabuena de nuevo por su trabajo y un saludo cordial,

Luis F.